4 cu SATI, inaintea sedintei de miercuri

Posted by

Cu siguranta, sedinta SATI1 de miercuri, 18 martie 2008, va fi o sedinta de la care nu va lipsi niciun membru.

1. Gruparea site-urilor sub un singur domeniu

Pe ordinea de zi am vazut 2 puncte ce au legatura directa cu faptul ca anumite companii au preferat sa grupeze site-uri sub un singur nume, in dorinta de a juca in ochii advertiserilor si agentiilor de publicitate ca lideri de piata.

Am scris aici despre irelevanta gruparii site-urilor sub un singur nume, iar spre exemplificare va invit sa ne uitam peste clasamentul SATI de luna trecuta, ordonandu-l in functie de numarul de vizitatori unici, de unde am sa extrag doar un singur exemplu, din fruntea clasamentului.

bestjobs.ro vs. ejobs.ro

Site-ul ejobs.ro, reprezentat de Internet Corp2 in privinta vanzarii spatiilor publicitare, este clar liderul pietei de joburi din Romania, insa nu si in clasamentul general SATI. Neogen3 a preferat gruparea si site-urilor de joburi din Moldova, Serbia si Bulgaria, urcand bestjob.ro inaintea ejobs.ro.

ejobs_bestjobs

In aceeasi ordine de idei, am impresia ca exista si o latura financiara a acestui aspect. Luand exemplul roportal.ro, fruntea clasamentului, e posibil ca acest site sa plateasca doar pentru o singura inscriere in SATI, in timp ce, practic, grupeaza cateva zeci de site-uri.

Later Update: * exemplul de mai sus a fost confirmat de Adrian Motarlichie, Director de Proiect Internet BRAT. In situatia prezentata mai sus, in care se plateste doar un singur cont, insa se inscriu mai multe site-uri, se afla:

roportal.ro – 41 site-uri (Inform Media)
– bestjobs.ro – 5 site-uri (Neogen)
– rol.ro – 3 site-uri (ROL Online Network)
– realitatea.NET – 5 site-uri (F5 Webcorp)
gsp.ro – 14 site-uri (Gazeta Online)
– apropo.ro – 2 site-uri (MediaPro Interactiv)
– hotnews.ro – 4 site-uri (Hotnews)
– adevarul.ro -2 site-uri (Adevarul Holding)
– feminis.ro – 2 site-uri (AD Evolution)
– chip.ro – 2 site-uri (3D Media Communications)
– orange.ro – 5 site-uri (Orange Romania)
– go4it.ro – 6 site-uri (Publimedia International)
mysport.ro – 10 site-uri (Gazeta Online)
– avocatnet.ro – 5 site-uri (LegalNET)
– bloombiz.ro – 2 site-uri (Netbridge Development)
– metalhead.ro -2 site-uri (ActiveSoft)
– moneychannel.ro – 3 site-uri (F5 Webcorp)
– 123start.ro – 3 site-uri (ARBOInteractive)

2. Gazeta Online cere “Transparenta pe piata online”

Cu siguranta, in aceeasi sedinta de miercuri se va discuta de asemenea si cererea Gazetei Sporturilor, prin vocea lui Sorin Danilescu4, ca SATI sa publice inca 3 parametrii: ponderea vizitelor directe in total vizite (Direct Traffic), ponderea vizitelor venite din alte siteuri in total vizite (Referring Sites) si ponderea vizitelor venite din motoarele de cautare in total vizite (Search Engines).

Pe aceasta tema, am avut o discutie cu Sorin Danilescu, Business Development Manager la Gazeta Online.

thumb_constantin_cocioaba

Cererea dumneavoastra a plecat pe fundalul acuzelor de spam impotriva site-ului realitatea.NET, survenite in momentul in care realitatea.net anunta faptul ca sunt #1 in SATI, insa nu imi dau seama cat de relavant ar fi daca am cunoaste de exemplu ca realitatea.NET a crescut in martie 2009 fata de februarie 2009 (e doar un exemplu) de la 30% trafic din motoare de cautare la 39% trafic din aceeasi sursa (la fel, doar un exemplu).

Astfel de informatii ar pune, daca ma intrebati pe mine, doar “paie pe foc” si ar implica SATI in toate aceste scandaluri online. Ma gandesc ca nu SATI ar trebui sa medieze intr-un fel aceste lucruri, iar in cazul in care cineva observa printre site-urile la care se raporteaza in piata, comportamente inadecvate, ma gandesc ca sunt alte metode pentru a le raporta (ex: formular dedicat anti-spam in paginile Google).

Constantin Cocioaba – Owner @ refresh.ro

thumb_no_photo_available

Parerea mea personala, impartasita si la ultima sedinta a Comisiei Tehnice este ca SATI ar trebui sa devina si arbitrul pe aceasta piata. Chiar daca ar insemna “mai multe paie pe foc” cum spui tu sau mult mai multa munca din partea SATI, eu nu vad un organism la care sa ma duc sa ma pling ca un jucator de pe piata online face o “comunicare falsa” sau fraudeaza sistemul de masurare. X companie declara ca este lider pe nisa Y. Compania Z declara ca si ea este lider pe nisa Y pentru ca X nu trebuie luat in calcul. Cum demostram cine are dreptate? Cine detine “cintarul”? Am avut mari sperante ca IAB va detensiona acest tip de abordare dar pe moment nu am mare incredere in acel organism. Si atunci ma indrept catre SATI. Are mijlocele sa intervina (gindeste-te cit de puternica ar fi o comunicare oficiala de genul “Compania X a fraudat datele siteului T”) dar mai trebuie cautat motivul pentru care ar presta mai multa munca. Si am unul destul de bun. Iar motivul mi se pare evident: cresterea increderii in aceasta piata.

Ai ridicat problema relevantei metricilor. Ce ne-ar spune modificarea ponderii unui trafic de 30% din motoarele de cautare la 39%.

Nimic.

Dar un ochi atent ar sesiza cauzele urmatoarei situatii. Sa presupunem ca siteul X are 100 de vizite pe luna din care 50% direct, 25% din motoarele de cautare si 25% din refereri. Luna urmatoare traficul se duce la 125 de vizite unici din care 40% direct, 40% din motoarele de cautare si 20% din refereri. Desi cresterea month-to-month e mare, 25%, traficul e justificabil: siteul si-a facut o optimizare SEO (white SEO, black SEO, grey SEO e o alta discutie) pentru ca iti calculezi cifrele absolute: 50-25-25 in prima situatie respectiv 50-50-25.

Urmatoarea luna traficul se duce la 150 vizitatori: 33% trafic direct, 33% din motoarele de cautare, 33% din refereri. E clar si aici: siteul si-a facut o campanie Adwords sau cu bannere/inbound linking pe alte siteuri. Si tot cifrele unice ne dau dovada: 50-50-25 de unde am plecat vs 50-50-50.

Cite “focuri de paie” crezi ca ar naste astfel de explicatii? 😉

Sorin Danilescu, Business Development Manager, Gazeta Online

* Mai multe explicatii ale discutiei de mai sus, puteti citi si pe blogul oficial al Gazetei Online, in postul Transparenta pe piata online.

3. Augustin Roman: Un site avea implementat de doua ori codul SATI in pagini

Mi se pare cea mai grava acuza adusa unui site inscris in SATI si consider ca spre deosebire de acuzele de spam, pe care SATI le-ar putea penaliza pe baza unor ponderi care oricum se pot schimba si fara sa fie vorba de practici interzise de Google si nu de SATI, inserarea de doua ori a codului SATI ar trebui pedepsita prin excluderea site-ului din sistem.

Augustin Roman5, new media manager Gazeta Online, scrie pe blogul personal un post in care acuza realitatea.NET de dublarea codului SATI in paginile sale. Din pacate, postul este sters la cateva ore, acuzele neaducand nicio proba (macar un print-screen!). Postul a putut fi recuperat totusi din RSS Reader.

gusti_roman_1

* SATI a primit reclamatia cu pricina pe fax, a verificat, insa nu au gasit nimic ce ar putea proba faptul ca realitatea.NET ar avea codul SATI de 2 ori in pagina.

4. Antena3.ro ia în calcul ieşirea din SATI

Intr-un articol aparut pe site-ul antena3.ro, Bogdan Pitaru6, redactor şef Antena3.ro, declara faptul ca antena3.ro ia in calcul iesirea din SATI, alaturandu-se Gazetei Online in demersul publicarii de catre SATI a mai multor date pe care piata ar putea sa le foloseasca in a stabili ce site foloseste metode neortodoxe pentru a-si creste artificial traficul.

thumb_no_photo_available

Apelul către SATI vine în condiţiile în care, în piaţă, există mai multe nemulţumiri legate de măsurarea audienţelor în online. Antena3.ro nu este mulţumită de modul în care SATI oferă statisticile online, spre deosebire de Trafic.ro. Sistemul e diferit şi greoi. În acest context, Antena3.ro consideră că este nevoie ca SATI să precizeze cum a fost posibilă minunea cu Făt Frumos (realitatea.NET n.r.). Dacă nu pentru piaţă, măcar pentru propria credibilitate. Site-ul Antena3.ro este, momentan, contorizat atât în Trafic.ro, cât şi în SATI. În funcţie de evoluţia evenimentelor, Antena3.ro ia în calcul, pe viitor, ieşirea definitivă din SATI. Contorizarea într-un sistem supus suspiciunilor nu este profitabilă pentru nimeni. Deocamdată, aşteptăm un răspuns oficial, sperăm pozitiv. O explicaţie logică şi, după caz, sancţionarea vinovaţilor. Pentru că, în lumea de azi, oricât de mult ne-ar plăcea să credem în basme, Făt Frumos nu există.

Bogdan Pitaru, redactor şef Antena3.ro (sursa antena3.ro)

* Cred ca miercuri va fi batalie pe scaune. Ca niciodata. 🙂

Note de subsol:
1. SATI – Studiu de Audienta si Trafic Internet. www.sati.ro
2. Internet Corp – unul dintre liderii pietei de publishing online din Romania. www.internetcorp.ro
3. Neogen – cea mai mare retea de servicii online din Romania. www.neogen.ro
4. Sorin Danilescu – Business Development Manager la Gazeta Online. Blog | LinkedIn
5. Augustin Roman – new media manager Gazeta Online. Blog | LinkedIn.
6. Bogdan Pitaru – redactor sef www.antena3.ro. Blog.